Moralskäl

Jag håller på att bli tokig. Jag vill säga något om skäl att handla (reasons for action) i min uppsats. Detta eftersom uppsatsen handlar om just det. Då kan det ju vara vettigt att säga något om vad jag anser att ett skäl är. Men, som Scanlon säger i What we owe to each other (1998:17):

I will take the idea of a reason as primitive. Any attempt to explain what it is to be a reason for something seems to me to lead back to the same idea: a consideration that counts in favour of it. “Counts in favour how?” one might ask. “By providing a reason for it” seems to be the only answer.

Det är inte så jäkla enkelt.

Och jag har hittills använt en tvåvägsstrategi: i) Jag skjuter undan frågan i uppsatsen och varje gång jag kommer till den skriver jag ”som jag återkommer till i slutet av uppsatsen”, vilket inte funkar så länge till, eftersom typ allt annat är skrivet, och ii) Läst allt jag kommer över. Alltså, seriöst. Böcker, artiklar, encyklopedi-uppslag. I’ve read it.

Problemet är: Ju mer jag läser, desto mer förvirrad blir jag. När jag började trodde jag att jag visste vad ett skäl var. Sen var det något som gjorde mig osäker och nu ba’ Skäl? Va? E de då?

Annonser

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s